en 13595

Questa è la seconda della serie di interviste, tutte uguali ma con interlocutori diversi, seguiranno altre due aziende.
Dainese la conoscete, benché i punti di vista sulle omologazioni siano molto differenti, abbiamo ritenuto importante il loro parere.
Ringrazio il simpaticissimo Vittorio per la disponibilità, rara in Italia.

Vittorio Cafaggi è laureato in Economia e Commercio a Verona, da vent'anni lavora alla Dainese dove ricopre attualmente l'incarico di Corporate Development Manager. Oltre ad occuparsi del Marketing e della comunicazione di prodotto, prima, e istituzionale, poi; ha seguito i più importanti progetti di innovazione dell'azienda, supportandoli dal punto di vista delle relazioni istituzionali.
Tra di essi il progetto sicuramente più importante è D-air, l'air bag Dainese per motociclisti.

Motosicurezza: Come descriverebbe, in poche righe, il modo in cui usualmente i motociclisti e
"scooteristi" si proteggono in Europa?

Vittorio Cafaggi: è semplicemente diverso. Lo scooterista spesso non è un motociclista ma un automobilista che vuole evitare il traffico. Non possiede quindi quel bagaglio tecnico che caratterizza il motociclista non dico di lungo ma almeno di medio corso. Va quindi educato.
Dal punto di vista geografico non vi è comunque dubbio che la sensibilità al problema della protezione personale sia più spiccata nelle nazione del Nord Europa, facilitate in questo dal clima meno caldo. Va quindi informato.
E' evidente che in Grecia o in Sicilia non è pensabile indossare una tuta in pelle o in Gore-Tex in agosto.

Motosicurezza: Il Cambridge Standard è una realtà da 15 anni, la en 13595 da 7; ma sono relativamente poco applicate (come anche la en 13634 e la en 13594), secondo lei perché? Vi è una responsabilità (sia in positivo che in negativo) delle aziende e della stampa?

VC: Queste norme sono limitate nell'applicazione non per colpa delle aziende o della stampa ma perché la loro formulazione è tale da renderne difficile l'applicazione per ragioni legate ad un importante aspetto della sicurezza come l'ergonomia. Non sempre è possibile seguire le indicazioni della norma senza perdere qualche cosa o molto in termini di ergonomia, peso, traspirabilità ecc. Nel caso dei guanti diventa davvero arduo salvaguardare la libertà di movimento della mano.
C'è poi il problema dei costi: dobbiamo considerare che ogni modifica anche meramente estetica richiede una nuova omologazione, con conseguente esplosione dei costi. Prodotti come gli stivali e i guanti non sono sempre in grado di sopportare questo aggravio. 

Motosicurezza: Lei pensa che se tutti i consumatori usassero abbigliamento en 13595 sarebbe positivo?

VC: Data la situazione che viviamo ogni giorno, io penso che sarebbe positivo che si diffondesse la cultura della protezione (omologata) non necessariamente della en 13595, e non sono convinto che questa norma aiuti questa presa di coscienza.

Motosicurezza: L'abbigliamento omologato è realmente più protettivo di quello non certificato? (risponda citando dati)

VC: La certificazione è utile per stabilire un livello minimo al di sotto del quale non si parla di protezione e per evitare che chiunque si appropri di questo termini inducendo nell'utente una percezione distorta di ciò che sta comprando.
 Detto questo cito il caso di Dainese in cui le protezioni composite e i paraschiena proteggevano benissimo anche prima dell'introduzione della norma, /ome dimostrato da innumerevoli cadute in pista e su strada dalle quali il pilota è uscito illeso nella parte protetta.
Le certificazioni attualmente in vigore non prendono minimamente in considerazione aspetti assolutamente rilevanti per la sicurezza come il peso, la capacità di lasciare lasciare respirare il corpo.

Motosicurezza: La en 13595, en 13634 e la en 13594 saranno presto aggiornate; quale è il suo auspicio?

VC:Che vengano modificate portandole verso un concetto di sicurezza più evoluto, non solo legato alla capacità di assorbire lo shock.

Motosicurezza:Commenti la seguente frase: "la cambridge machine (test abrasione) non funziona bene e non è affidabile".

VC:Non ho mai effettuato test con la Cambridge machine e quindi non sono in grado di esprimere un giudizio sensato.

N.d.R. (09/05/2010): a causa di un "misunderstanding" l'ultima risposta non rispecchia il pensiero di Dainese. La risposta rappresentante correttamente tale pensiero è la seguente: "A oggi [...] è l'unico dispositivo che riesce a darci un risultato oggettivo per la verifica delle reali performances antiabrasione dei materiali, considerata anche la variabilità dei risultati ottenuti. il test in sè, che serve per omologare ma non è di per sè un'omologazione, è un test che dà risultati attendibili."

Questa è la prima di una serie di interviste, le domande che abbiamo preparato saranno sempre le stesse. Cambiano gli interlocutori: dopo questa rilasciata da un eminente esperto ascolteremo tre rappresentanti di altrettante aziende del settore-. 

Paul Varnsverry collabora nello sviluppo degli standard sin dal 1984. Ha collaborato in quanto membro del CEN e della BSI nello sviluppo della EN 13595. Collabora in materia di protezioni con il Ministero della Difesa, con commissioni parlamentari e con la polizia del Regno Unito.

Motosicurezza: Come descriverebbe, in poche righe, il modo in cui usualmente i motociclisti e "scooteristi" si proteggono in Europa?

Paul Varnsverry: I motociclisti hanno differenti approcci alla questione di cosa indossare. Gli scooteristi e coloro che guidano in città spesso indossano abbigliamento normale. Gli entusiasti che guidano in strade aperte generalmente investono in abbigliamento specifico in pelle o tessuto. Pochi motociclisti indossano abbigliamento protettivo che soddisfa gli Standard Europei, ma questo è perché fino ai giorni recenti le marche maggiori non avevano preso la decisione di far approvare i loro prodotti e così l'abbigliamento omologato CE era offerto solo da marche di nicchia.

Ms: Il Cambridge Standard è una realtà da 15 anni, la en 13595 da 7; ma sono relativamente poco applicate (come anche la en 13634 e la en 13594), secondo lei perché? Vi è una responsabilità (sia in positivo che in negativo) delle aziende e della stampa?

PV: L'industria motociclistica europea ha speso gran parte degli anni Novanta in campagne contro la preparazione degli standard. Asserivano che le normative sarebbero state usate per forzare gli utenti a indossare abbigliamento omologato. Questa, a mio avviso, non è mai stata una questione reale e ci sono due vere ragioni perché molte aziende non favorirono gli standard: primo non avevano la competenza tecnica per produrre capi conformi e inoltre sapevano che i loro prodotti non sarebbero riusciti a soddisfare i requisiti degli standard e questo sarebbe stato dannoso a per la reputazione che si erano create attraverso il marketing.  

Recentemente alcune grandi marche hanno prodotto capi omologati EN 13595 e sono disponibili da diverso tempo calzature conformi alla EN 13634. I guanti sono i soli capi dove non è stato ancora compiuto un grande sforzo. Credo che esista una sola azienda che produce guanti che rispettano la EN 13594. Piuttosto l'industria focalizza i propri sforzi sulla revisione degli standard per avere requisiti molto più bassi, invece che sviluppare i propri prodotti. Gli standard dovrebbero essere un punto di riferimento al quale i prodotti dovrebbero aspirare. Quel che l'industria sta cercando di ottenere è scrivere uno standard al livello delle importazioni economiche, la cui produzione costa solo pochi euro, ma che può esser venduta al dettaglio con  rincari di oltre 100 euro. (Continua... click su "leggi tutto")

Vi avevamo già raccontato (qui) che Dainese vanta l'omologazione EN 13595 livello 1 (uso a basse velocità, 4 secondi di abrasione nelle zone 1 e 2) per alcune tute della famiglia "Laguna Seca". Avevamo segnalato però che queste tute non montano i protettori ai fianchi EN 1621-1 anche se la EN 13595 lo richiede esplicitamente. Ne avevamo dedotto che la omologazione fosse errata e che, come riportato da inSella, Dainese fosse obbligata a ritirare e ri-omologare le tute. 

Abbiamo avuto in questi mesi trascorsi vari contatti con Dainese, ma non è mai pervenuta una replica ufficiale. Oggi sono capitato sul sito ufficiale della Dainese ed ho notato che, nella pagina dedicata, riporta:

Ora, sorvolando sul linguaggio tipicamente pubblicitario, ho notato come abbiano cambiato la denominazione ambigua "DPI N°362" o simili in un esplicito riferimento alla EN 13595, pur non essendo ancora presenti le protezioni sui fianchi.

Ora ricordo che la EN 13595 prevede esplicitamente, e senza eccezioni, protettori omologati nelle "zone 1", quindi su spalle, gomiti, ginocchia e FIANCHI.

Tra l'altro stiamo notando che sul sito Dainese alle tute della serie Laguna Seca "professionali" (anzi, "prof."...) è stata depennata la definizione di "DPI". Che è invece dichiarata esplicitamente sui modelli divisibili. Che siano stati aggiunti i protettori sui fianchi ai pantaloni senza metterli nella descrizione (lo schema grafico della tuta non è più visibile...)? Che sia stata rieseguita l'omologazione? Che sia stato allegato un foglietto illustrante come l'omologazione sia parziale e per ottenere la protezione offerta del livello 1 della EN 13595 sia necessario indossare protettori ai fianchi? La nostra segnalazione ha avuto un esito o si stanno solo, ancora, intorbidendo le acque?

Ricordiamo che la nostra attenzione per questa faccenda non è legata al marchio Dainese, né in positivo, né in negativo. Ma ci si deve rendere conto che affrontare la questione "omologazioni" alla leggera (all'italiana, qualcuno direbbe) non può essere accettato perché mina le poche certezze dei consumatori in un campo che di certezze non ne ha. Purtroppo sta emergendo un uso delle omologazioni poco chiaro. E quindi sentiamo di dover chiedere spiegazioni e delucidazioni, di dover invocare un po' di trasparenza e onestà. E chi dichiara i propri prodotti "omologati" per accaparrarsi quei clienti che, come noi, sono attenti alla sicurezza, deve poter dimostrare la bontà e la regolarità delle proprie certificazioni. Che sia italiano o francese, a noi non interessa. A noi interessa poterci fidare.

Eccomi qui, di ritorno da Milano. Vi avevo anticipato alcune notizie. Ora dopo essere andato alla "fonte" e aver parlato con gli addetti ai lavori posso confermare le indiscrezioni. Procederò per punti. Avremo tempo e modo di parlare in seguito, e più ampiamente, delle questioni che ora andiamo a vedere in breve.

La M-Tech effettivamente è in liquidazione. Mi auguro che questo infausto evento stimoli le aziende a puntare di più sulla qualità e sulla reale sicurezza dei propri prodotti. Il mio pensiero va a tutti i dipendenti che rischiano di perdere il lavoro.

È confermato. Due aziende italiane (non ho avuto modo di avere la conferma, o la smentita, dalla terza azienda) stanno effettivamente lavorando alla messa in vendita di prodotti omologati. Motoairbag con una giacca con airbag omologata EN 13595 di livello 1 e la Gimoto con alcuni modelli di tuta EN 13595 livello 2.
Ho parlato con Fabio Colombo di Motoairbag che ha dichiarato che sono già pronti a immettere in commercio la giacca, ma ciò non avviene in quanto la norma (che peraltro alla Motoairbag non "apprezzano") sarà probabilmente a breve revisionata. Speriamo, aggiungo io, che questa prossima revisione dello standard apporti un aumento della sicurezza dei consumatori e non viceversa!

Daniele Mazzola di Gimoto mi ha rivelato che hanno intenzione di omologare le tute attualmente top di gamma (Raptor, Bite, Rcx, Evo, Vtx). Purtroppo la strada sarà ancora lunga (attualmente siamo in fase di testing di campioni) e in salita (protezioni ai fianchi mancanti, aree traforate troppo grandi, mancanza di doppi strati, inserti in tessuto troppo abbondanti e presenti nelle zone errate...); un in bocca al lupo sincero alla Gimoto.
Gimoto ha inoltre presentato un nuovo chest protector in poliuretano, 100% made in italy, omologato livello 2 secondo la nuova normativa prEN 1621-3 (ancora bozza, di cui parlavo qua) e testato in ambiente modificato.

Altre notizie sul fronte delle aziende sono la commercializzazione del paraschiena (oramai famoso) Komperdell da parte di Ixs e la commercializzazione da parte di Jofama del nuovo Sub Pro 4 della Forcefield (ribattezzato Buckler), con forza residua minore di 4 kN (c.ca 3.5 kN ). Che come si vede dalla foto, il Buckler sembra riproporre il classico alveare del Backprotector, ma con uno strato in più.

Brutte notizie invece sul fronte dei guanti omologati.
Gli Ixon non sarebbero omologati. Difatti sarebbero CE secondo la direttiva 86/686/ CEE ma i test EN 13594 allegati sarebbero “non vincolanti”.

All'Eicma abbiamo parlato anche con un tecnico, membro del CEN, e abbiamo stabilito che, benché la pelle possa benissimo resistere all'abrasione quanto dichiarato e il protettore proteggere quanto dichiarato, la costruzione del guanto da noi esaminato difficilmente può essere adeguata per un guanto pienamente omologato EN 13594 (Ixon Rs King HP composto da pelli di diverso tipo, traforate e non, di materiali plastici e sintetici).

Andremo a fondo della questione, visto che abbiamo consigliato (e acquistato) i guanti Ixon solo per la presenza dell'omologazione.

Nota di Alaxandair: a tale articolo ne seguirà, al più presto possibile, un altro di continuazione e approfondimento.

Spesso si leggono su alcuni siti e su alcune riviste delle notizie che hanno ben poco di vero.
Come prima cosa, a causa della sua importanza, vorrei chiarire un concetto chiave. 
Troppo spesso giornalisti, addetti ai lavori, "esperti" hanno una enorme confusione su cosa siano e a cosa servano le omologazioni. E non contenti di essere confusi loro, provvedono ad alimentare l'ignoranza rilasciando dichiarazioni contraddittorie, fumose, fuorvianti, sbagliate.

Qualcuno sostiene che le omologazioni servono per la pista, altri per la strada, altri si arroccano dietro al trito discorso dell'uso professionale. L'obiezione principale contro le omologazioni è che sono inutili, che portano a capi "troppo pesanti", "scomodi", "esageratamente protettivi per l'uso su strada" ma al contempo "inutilizzabili in pista", che i protettori danno fastidio e che in definitiva "come Dainese [o altra marca] non c'è niente". E, come mi è capitato di leggere, c'è chi dice che chi usa la tuta in pelle su strada è un cretino, perché tanto in strada non c'è rischio di abrasione.

In Repubblica Ceca (da dove vi scrivo) è disponibile presso i concessionari un opuscolo di quasi 40 pagine del Ministero dei Trasporti, sulla  stesura del quale hanno collaborato esperti del settore e piloti, dove il (futuro) motociclista viene informato dei rischi e di come proteggersi da essi. Ricordo, per chi non lo sapesse, che la Repubblica Ceca è un paese civile, dove i poliziotti indossano abbigliamento omologato Halvarssons.

L'opuscolo invita a scegliere una moto adatta alle proprie esigenze, ad indossare abbigliamento tecnico, spiega come comportarsi in mezzo al traffico (accelerazione, frenata, sorpasso, strada dissestata, muoversi in gruppo), mostra foto di incidenti stradali, spiega le regole fondamentali del primo soccorso. Ma la parte su cui mi soffermerò è quella dove dove vengono illustrate le statistiche sugli incidenti. (Continua...)