omologazioni

Questa è la prima di una serie di interviste, le domande che abbiamo preparato saranno sempre le stesse. Cambiano gli interlocutori: dopo questa rilasciata da un eminente esperto ascolteremo tre rappresentanti di altrettante aziende del settore-. 

Paul Varnsverry collabora nello sviluppo degli standard sin dal 1984. Ha collaborato in quanto membro del CEN e della BSI nello sviluppo della EN 13595. Collabora in materia di protezioni con il Ministero della Difesa, con commissioni parlamentari e con la polizia del Regno Unito.

Motosicurezza: Come descriverebbe, in poche righe, il modo in cui usualmente i motociclisti e "scooteristi" si proteggono in Europa?

Paul Varnsverry: I motociclisti hanno differenti approcci alla questione di cosa indossare. Gli scooteristi e coloro che guidano in città spesso indossano abbigliamento normale. Gli entusiasti che guidano in strade aperte generalmente investono in abbigliamento specifico in pelle o tessuto. Pochi motociclisti indossano abbigliamento protettivo che soddisfa gli Standard Europei, ma questo è perché fino ai giorni recenti le marche maggiori non avevano preso la decisione di far approvare i loro prodotti e così l'abbigliamento omologato CE era offerto solo da marche di nicchia.

Ms: Il Cambridge Standard è una realtà da 15 anni, la en 13595 da 7; ma sono relativamente poco applicate (come anche la en 13634 e la en 13594), secondo lei perché? Vi è una responsabilità (sia in positivo che in negativo) delle aziende e della stampa?

PV: L'industria motociclistica europea ha speso gran parte degli anni Novanta in campagne contro la preparazione degli standard. Asserivano che le normative sarebbero state usate per forzare gli utenti a indossare abbigliamento omologato. Questa, a mio avviso, non è mai stata una questione reale e ci sono due vere ragioni perché molte aziende non favorirono gli standard: primo non avevano la competenza tecnica per produrre capi conformi e inoltre sapevano che i loro prodotti non sarebbero riusciti a soddisfare i requisiti degli standard e questo sarebbe stato dannoso a per la reputazione che si erano create attraverso il marketing.  

Recentemente alcune grandi marche hanno prodotto capi omologati EN 13595 e sono disponibili da diverso tempo calzature conformi alla EN 13634. I guanti sono i soli capi dove non è stato ancora compiuto un grande sforzo. Credo che esista una sola azienda che produce guanti che rispettano la EN 13594. Piuttosto l'industria focalizza i propri sforzi sulla revisione degli standard per avere requisiti molto più bassi, invece che sviluppare i propri prodotti. Gli standard dovrebbero essere un punto di riferimento al quale i prodotti dovrebbero aspirare. Quel che l'industria sta cercando di ottenere è scrivere uno standard al livello delle importazioni economiche, la cui produzione costa solo pochi euro, ma che può esser venduta al dettaglio con  rincari di oltre 100 euro. (Continua... click su "leggi tutto")

Vi avevamo già raccontato (qui) che Dainese vanta l'omologazione EN 13595 livello 1 (uso a basse velocità, 4 secondi di abrasione nelle zone 1 e 2) per alcune tute della famiglia "Laguna Seca". Avevamo segnalato però che queste tute non montano i protettori ai fianchi EN 1621-1 anche se la EN 13595 lo richiede esplicitamente. Ne avevamo dedotto che la omologazione fosse errata e che, come riportato da inSella, Dainese fosse obbligata a ritirare e ri-omologare le tute. 

Abbiamo avuto in questi mesi trascorsi vari contatti con Dainese, ma non è mai pervenuta una replica ufficiale. Oggi sono capitato sul sito ufficiale della Dainese ed ho notato che, nella pagina dedicata, riporta:

Ora, sorvolando sul linguaggio tipicamente pubblicitario, ho notato come abbiano cambiato la denominazione ambigua "DPI N°362" o simili in un esplicito riferimento alla EN 13595, pur non essendo ancora presenti le protezioni sui fianchi.

Ora ricordo che la EN 13595 prevede esplicitamente, e senza eccezioni, protettori omologati nelle "zone 1", quindi su spalle, gomiti, ginocchia e FIANCHI.

Tra l'altro stiamo notando che sul sito Dainese alle tute della serie Laguna Seca "professionali" (anzi, "prof."...) è stata depennata la definizione di "DPI". Che è invece dichiarata esplicitamente sui modelli divisibili. Che siano stati aggiunti i protettori sui fianchi ai pantaloni senza metterli nella descrizione (lo schema grafico della tuta non è più visibile...)? Che sia stata rieseguita l'omologazione? Che sia stato allegato un foglietto illustrante come l'omologazione sia parziale e per ottenere la protezione offerta del livello 1 della EN 13595 sia necessario indossare protettori ai fianchi? La nostra segnalazione ha avuto un esito o si stanno solo, ancora, intorbidendo le acque?

Ricordiamo che la nostra attenzione per questa faccenda non è legata al marchio Dainese, né in positivo, né in negativo. Ma ci si deve rendere conto che affrontare la questione "omologazioni" alla leggera (all'italiana, qualcuno direbbe) non può essere accettato perché mina le poche certezze dei consumatori in un campo che di certezze non ne ha. Purtroppo sta emergendo un uso delle omologazioni poco chiaro. E quindi sentiamo di dover chiedere spiegazioni e delucidazioni, di dover invocare un po' di trasparenza e onestà. E chi dichiara i propri prodotti "omologati" per accaparrarsi quei clienti che, come noi, sono attenti alla sicurezza, deve poter dimostrare la bontà e la regolarità delle proprie certificazioni. Che sia italiano o francese, a noi non interessa. A noi interessa poterci fidare.

Alcune note e qualche indiscrezione prima dell'EICMA, salone che ci vedrà andare alla ricerca di novità, scoop e notizie sulla sicurezza in moto.

Intanto un plauso all'articolo di Insella di questo mese sulle false etichette/omologazioni: bravi, ma continuate l'indagine tenendo d'occhio anche le marche famose che talvolta sbagliano al pari dei colleghi cinesi e pakistani.

Poi. Presto vedremo anche in Italia, finalmente, un test sulle protezioni EN 1621.1. Sarei  curioso di conoscere i risultati, spero vengano testate, anche delle Zandonà (foto sotto), la cui plastica è molto flessibile e non ha nessuna griglia di rinforzo all'interno. Ritengo siano "al limite" della en 1621.1. Invito anche la Zandonà a replicare a questa mia osservazione, dettata, in mancanza per ora di strumenti di misurazione, dall'esperienza.

Notizie poco confortanti da M-tech. Ho avuto oggi la notizia della sua liquidazione. Vedremo cosa ne uscirà in futuro. Il nostro primo pensiero va a chi rischia di perdere il posto di lavoro. Ma non possiamo non considerare anche che M-tech ha sempre ignorato l'importanza delle omologazioni: forse scelte più rivolte alla sicurezza dei motociclisti avrebbero portato più fortuna, chi lo sa.

Passando poi ad un'altra azienda "non omologata", la Spyke (distributrice di abbigliamento cinese realizzato dal colosso Madif): ho notato che i suoi piloti hanno corso con tute con scritte cancellate. Problemi in vista? (Continua...)

Spesso si leggono su alcuni siti e su alcune riviste delle notizie che hanno ben poco di vero.
Come prima cosa, a causa della sua importanza, vorrei chiarire un concetto chiave. 
Troppo spesso giornalisti, addetti ai lavori, "esperti" hanno una enorme confusione su cosa siano e a cosa servano le omologazioni. E non contenti di essere confusi loro, provvedono ad alimentare l'ignoranza rilasciando dichiarazioni contraddittorie, fumose, fuorvianti, sbagliate.

Qualcuno sostiene che le omologazioni servono per la pista, altri per la strada, altri si arroccano dietro al trito discorso dell'uso professionale. L'obiezione principale contro le omologazioni è che sono inutili, che portano a capi "troppo pesanti", "scomodi", "esageratamente protettivi per l'uso su strada" ma al contempo "inutilizzabili in pista", che i protettori danno fastidio e che in definitiva "come Dainese [o altra marca] non c'è niente". E, come mi è capitato di leggere, c'è chi dice che chi usa la tuta in pelle su strada è un cretino, perché tanto in strada non c'è rischio di abrasione.

Leggo nei numeri di luglio 2009 e settembre 2009 che Dueruote ha progettato e testato un prototipo di giacca da donna "quattro-stagioni" in collaborazione con Spidi. Nei due articoli si parla di come sia difficile fare una capo "tecnico" (ancora devo capire cosa intendono certe riviste con questa parola), indossabile con ogni clima, con un occhio al design e al gusto femminile, eccetera. Si tratta di un capo di tessuto, con due strati sovrapposti (un sistema "modulare", con una giacca estiva con le protezioni su cui si indossa lo strato invernale) e paraschiena integrato.

Nell'articolo si parla molto delle fasi della progettazione e via dicendo. È un articolo pieno di belle parole e che sicuramente ha catturato l'attenzione del lettore. Ma noi siamo birichini e andiamo oltre: guardiamo ai fatti, non fermiamoci alle belle parole.

Nell'articolo di Luglio, nel paragrafo intitolato "Si fa presto a dire tecnica", si legge che sono stati usati tessuti "anti abrasione e antistrappo" e "termoabrasivi". Ma che cosa significano per un consumatore questi termini? Nulla! Non si fa riferimento ad alcuna norma di omologazione (EN 13595) che preveda test di abrasione, scoppio e taglio. 

Non viene dichiarato per quanti secondi questa giacca vi proteggerà da abrasione da impatto!

Ma consolatevi: nel numero di settembre 2009 delle ragazze testano questa giacca sia allora dell'aperitivo che all'ora di cena.

Ovviamente indossano tacchi a spillo e caschi jet, per aumentare ancora di più la sicurezza.

Ma forse siamo noi che non abbiamo capito nulla? Forse non ci accorgiamo che l'intuito femminile è più illuminante di un noiosissimo Cambridge Standard?

A cosa servono le omologazioni se ci sono tre ragazze che fanno da tester bevendo l'aperitivo?

In ogni caso costerà 350 euro. Ovvero più delle giacche omologate EN 13595 Halvarssons e Scott Leathers.

prima pagina dell'articolo di settembre 2009